?
?
聶文婷
?
?
問(wèn)題意識(shí)，是學(xué)術(shù)研究應(yīng)有的基本遵循。于黨史研究方法而言，何為問(wèn)題意識(shí)？筆者以為，一是考問(wèn)黨史，二是追問(wèn)黨史。?
考問(wèn)黨史，就是敢于向歷史發(fā)聲。當(dāng)前有一些以學(xué)術(shù)研究之名的黨史“作品”，往往只是對(duì)既有史實(shí)的羅列，或是對(duì)那些已有定論的再?gòu)?fù)制。也許研究者運(yùn)用這些史料的目的僅僅在于為其“作品”支撐框架，并不以此為真正的研究對(duì)象。即便如是，難道就應(yīng)該忽略對(duì)史料真實(shí)性的考問(wèn)嗎？難道就應(yīng)該完全依賴于已有黨史書(shū)籍的史實(shí)敘述嗎？?
在這里，略舉一例。在1955年1月15日召開(kāi)的中共中央書(shū)記處擴(kuò)大會(huì)議上，中國(guó)作出了核決策。由于核決策的極端敏感性和高度機(jī)密性，有關(guān)這次會(huì)議的檔案資料尚未公布，這就難免會(huì)產(chǎn)生一些“細(xì)節(jié)之謎”。例如，這次會(huì)議作出的具體決策究竟是發(fā)展原子能，還是研制原子彈？對(duì)于這一問(wèn)題，研究者一般會(huì)無(wú)意識(shí)地互換原子能和原子彈的概念，這就使得很多研究自然而然地忽略了這一細(xì)節(jié)之謎的存在，從而落得學(xué)術(shù)研究不準(zhǔn)確、不嚴(yán)謹(jǐn)之嫌。再者，在我們目前能看到的黨史書(shū)籍中，有關(guān)這次會(huì)議參會(huì)人員的記載是比較一致的：時(shí)任中共中央書(shū)記處5位書(shū)記均悉數(shù)到場(chǎng)。但實(shí)際上，經(jīng)過(guò)考證，5位書(shū)記并未全部到會(huì)，這就又推翻了關(guān)于這一歷史細(xì)節(jié)的既有描述。?
當(dāng)然，考問(wèn)黨史，并不是要絕對(duì)挑戰(zhàn)權(quán)威，而是對(duì)黨史起碼的敬重。用客觀、科學(xué)的方法考問(wèn)黨史，再用確鑿、詳實(shí)的史實(shí)再現(xiàn)黨史，保持這樣有益的互動(dòng)，并無(wú)限循環(huán)往復(fù)，可以不斷推出既有歷史說(shuō)服力、又有政治影響力的黨史研究成果。?
追問(wèn)黨史，就是回溯歷史“為什么”會(huì)發(fā)生。執(zhí)政黨的歷史，不同于一般的歷史。它與生俱來(lái)就有深深的政治烙印，又無(wú)時(shí)無(wú)刻不為那時(shí)那刻的現(xiàn)實(shí)所關(guān)懷。因此，用當(dāng)代人的眼光回望黨史，不可避免會(huì)有一些“不理解”。當(dāng)我們認(rèn)真分析這些所謂的“不理解”就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們多集中于一些重大歷史細(xì)節(jié)，尤其以重大戰(zhàn)略決策居多。而事實(shí)卻是，相關(guān)研究多是對(duì)重大戰(zhàn)略決策本身的宣傳性研究，或僅是對(duì)其產(chǎn)生的政治效應(yīng)進(jìn)行歸納總結(jié)，較少對(duì)決策生成的來(lái)龍去脈進(jìn)行歷史性的分析。?
我們?nèi)匀灰宰鞒鲋袊?guó)核決策的那次會(huì)議為例。關(guān)于這次會(huì)議，多數(shù)相關(guān)研究都將視線集中于會(huì)議本身，即對(duì)會(huì)議進(jìn)行身臨其境式的細(xì)節(jié)描述。但是在這里，忽略了一個(gè)隱藏于決策現(xiàn)象之下的事實(shí)：一邊是中國(guó)較為薄弱的科學(xué)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)和工業(yè)基礎(chǔ)，另一邊卻是原子能研究與應(yīng)用所需要的耗資巨大、技術(shù)高精、設(shè)備精良的要求。因此，我們可以冷靜追問(wèn)：中國(guó)核決策為什么生成于1955年？中國(guó)的核決策究竟主要是自主性質(zhì)的，還是受外部因素的推動(dòng)？應(yīng)該說(shuō)，對(duì)這些深層次問(wèn)題的追問(wèn)，才是對(duì)這段歷史真正的研究。?
因此，追問(wèn)黨史，必須首先克服黨史研究中可能存在的浮躁的、平庸的風(fēng)氣?；貧w史實(shí)本源，追問(wèn)歷史為什么會(huì)生成，即是為歷史追尋生成土壤，用厚重的史料、豐富的檔案構(gòu)建黨史生成與生長(zhǎng)的根基。只有這樣的黨史“作品”，才不失為一個(gè)黨史研究者應(yīng)有的政治責(zé)任和社會(huì)責(zé)任。?
古希臘作家盧奇安曾這樣評(píng)價(jià)修昔底德：“他分清了好史家和劣史家的界限：史家的作品應(yīng)該成為千秋百世的財(cái)產(chǎn)，而不應(yīng)徒為目前沽名釣譽(yù)；他們應(yīng)該把信史留給后人，而不應(yīng)同今人嘩眾取寵。”“好史家”是把“信史留給后人”，“劣史家”是“為目前沽名釣譽(yù)”。當(dāng)代人研究當(dāng)代史，不能忘記其學(xué)術(shù)初心和研究使命。不忘初心，就是要做一個(gè)純潔的黨史研究者；牢記使命，就是要為歷史正本溯源。
