?
朱文通、崔魯威
?
改革開(kāi)放以來(lái)，史學(xué)界經(jīng)過(guò)撥亂反正，逐漸告別以“階級(jí)分析方法”為代表的“左”傾模式，并肅清了“影射史學(xué)”的錯(cuò)誤影響；隨著社會(huì)史等多種新興研究范式和“文化熱”“國(guó)學(xué)熱”的興起，史學(xué)研究的熱點(diǎn)和重點(diǎn)也逐漸由聚焦重大歷史問(wèn)題、探索社會(huì)發(fā)展規(guī)律的“宏大敘事”，轉(zhuǎn)向更加關(guān)注下層社會(huì)生活和具體問(wèn)題的微觀研究及個(gè)案研究，有力地促進(jìn)了史學(xué)研究的繁榮和發(fā)展。然而，在對(duì)中國(guó)近代革命史研究和中共黨史研究的反思中，沉寂已久的歷史虛無(wú)主義又成為某些學(xué)者所謂的“利器”。對(duì)于中國(guó)近代革命史和中共黨史的“碎片化”解構(gòu)和所謂重建，就是虛無(wú)主義在史學(xué)研究領(lǐng)域的具體表現(xiàn)之一。其主要特征就是孤立地割裂地認(rèn)識(shí)具體的歷史問(wèn)題，運(yùn)用某些所謂的歷史細(xì)節(jié)來(lái)否定和顛覆歷史，不斷傳播錯(cuò)誤觀點(diǎn)。同馬克思主義歷史地聯(lián)系地發(fā)展地辯證地認(rèn)識(shí)歷史問(wèn)題的理論方法背道而馳，在對(duì)若干具體歷史問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上造成很多不必要的混亂。因此，我們應(yīng)該在大力加強(qiáng)宏觀理論問(wèn)題研究的同時(shí)，進(jìn)一步夯實(shí)具體問(wèn)題研究的微觀基礎(chǔ)，切實(shí)消除虛無(wú)主義的不良影響。
一、實(shí)事求是地說(shuō)，在對(duì)一些歷史問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上，以往確實(shí)存在個(gè)別“失實(shí)”的現(xiàn)象。如，在革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，特別是在戰(zhàn)役和戰(zhàn)斗進(jìn)行過(guò)程中，由于鼓舞士氣的需要，對(duì)于戰(zhàn)果的宣傳往往被有意無(wú)意地夸大一些（一般加倍，“國(guó)軍”方面甚至高達(dá)10倍），而對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)造成的損失則會(huì)采取一定的回避態(tài)度和其他“策略”說(shuō)法。又如，在征兵動(dòng)員、戰(zhàn)斗動(dòng)員時(shí)，出于階級(jí)感情和宣傳效果的需要以及其他考慮，有些事情會(huì)有所夸大，也在所難免，可以理解。特別是在一些文藝作品中，在特定環(huán)境和歷史條件下，拔高正面典型和矮化、丑化反面典型的現(xiàn)象，幾乎同時(shí)存在，人們也早已司空見(jiàn)慣。這些所謂的“失真”“失實(shí)”，主要是特定歷史條件下出于革命斗爭(zhēng)需要和策略考慮等造成的，或逐漸形成的。比如，1937年9月平型關(guān)大捷之后和1940年10月關(guān)家垴戰(zhàn)斗之后，戰(zhàn)績(jī)報(bào)告就出現(xiàn)幾種不同說(shuō)法等問(wèn)題（參見(jiàn)楊奎松著《“中間地帶”的革命》第357、414—415頁(yè)，山西人民出版社2010年版）。后來(lái)，才做出了相應(yīng)的規(guī)定，提出明確的要求。如，1944年3月21日，毛澤東、朱德、彭德懷、劉少奇聯(lián)名致電八路軍總部、山東軍區(qū)、晉西北：“查我軍戰(zhàn)報(bào)，多年沿用加倍數(shù)目發(fā)表的辦法，用以擴(kuò)大影響，但此種辦法，對(duì)群眾為不忠實(shí)，對(duì)黨內(nèi)造成虛假作風(fēng)，對(duì)敵人則引起輕視，對(duì)外界則引起懷疑。嗣后，我軍公布戰(zhàn)績(jī)的數(shù)字一律不準(zhǔn)擴(kuò)大，均發(fā)表實(shí)數(shù)。望轉(zhuǎn)令所屬嚴(yán)格執(zhí)行?！保ㄖ泄仓醒胛墨I(xiàn)研究室/中央檔案館編《建黨以來(lái)重要文獻(xiàn)選集》第21冊(cè)，第106頁(yè)，中央文獻(xiàn)出版社2011年版。）
國(guó)民黨史研究專家王奇生指出，抗戰(zhàn)時(shí)期，國(guó)民黨、共產(chǎn)黨和日軍均存在對(duì)傷亡數(shù)字的策略化宣傳現(xiàn)象，只是“日軍和中共軍隊(duì)一般會(huì)將內(nèi)部報(bào)告和對(duì)外宣傳區(qū)別對(duì)待，內(nèi)部報(bào)告較為真實(shí)，而國(guó)軍則內(nèi)部報(bào)告亦不可靠”?！皣?guó)軍”謊報(bào)戰(zhàn)績(jī)、虛假宣傳之夸張、荒誕，不僅招致了張發(fā)奎、徐永昌、何成濬等國(guó)民黨高級(jí)將領(lǐng)，乃至蔣介石的不滿；甚至曾經(jīng)出現(xiàn)有人在向最高軍事領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)軍事委員會(huì)匯報(bào)時(shí)，因過(guò)于“虛妄”，“在場(chǎng)諸人均笑斥之”的情景。戰(zhàn)報(bào)不實(shí)、宣傳過(guò)度，不僅遭到西方記者和媒體的譏諷、盟國(guó)的訾議，也使中國(guó)民眾“多存疑問(wèn)”；不僅影響到外交官爭(zhēng)取外援，也嚴(yán)重?fù)p傷了政府的公信力。（參見(jiàn)王奇生：《抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)軍的若干特質(zhì)與面相——國(guó)軍高層內(nèi)部的自我審視與剖析》，《抗戰(zhàn)史研究》2014年第1期，第125-128頁(yè)。）然而，在新的歷史時(shí)期某些“失真”、“失實(shí)”的遺留問(wèn)題，并沒(méi)有得到及時(shí)清理和更正。在戰(zhàn)爭(zhēng)年代或強(qiáng)調(diào)階級(jí)對(duì)立的時(shí)期，這些歷史個(gè)案中“失真”“失實(shí)”的負(fù)面影響被降到了最低，但隨著社會(huì)的進(jìn)步，人們追求歷史真實(shí)的愿望日益強(qiáng)烈，原來(lái)某些程式化的做法也早已不合時(shí)宜。
上述“問(wèn)題”或存在的不足、缺陷，本該及時(shí)進(jìn)行清理或糾正，但因種種原因并未徹底得到妥善處理，以至于給歷史虛無(wú)主義者留下可乘之機(jī)。在思想領(lǐng)域，對(duì)于歷史上一些具體問(wèn)題的“失真”“失實(shí)”，被歷史虛無(wú)主義者不斷地惡意夸大、放大。他們不顧歷史背景、社會(huì)環(huán)境和客觀情況，隔斷歷史內(nèi)部的聯(lián)系，孤立地片面地看待這些問(wèn)題。主要是采取攻其一點(diǎn)、不顧其他的辦法，以揭露所謂歷史“真相”為噱頭博取眼球，借機(jī)達(dá)到抹黑英雄人物、歪曲歷史的目的。其中，“碎片化”的拼湊和再現(xiàn)歷史具有極強(qiáng)的隱蔽性和欺騙性，成為歷史虛無(wú)主義者慣用的手段。他們一方面將“碎片化”的歷史進(jìn)行簡(jiǎn)單拼湊，以論證其推斷的合理性，另一方面通過(guò)“碎片化”的呈現(xiàn)欺騙人民群眾，造成一種論從史出的假象，迷惑了不少青年學(xué)生，乃至部分專家學(xué)者。
二、作為一種思潮，歷史虛無(wú)主義有文化、學(xué)術(shù)、文藝、輿論等多種表現(xiàn)形態(tài)。其中，學(xué)術(shù)形態(tài)是基本形態(tài)。在具體的學(xué)術(shù)研究中，由于慣性使然，仍有一些研究者只注重從宏觀方面闡釋歷史問(wèn)題，輕視乃至忽視基礎(chǔ)研究和微觀研究。有的專家學(xué)者，甚至理論工作者不僅未對(duì)“碎片”和“碎片化”加以區(qū)分，還將二者等同起來(lái)；有的甚至認(rèn)為只要研究“碎片”式微觀問(wèn)題，就難免會(huì)導(dǎo)致“碎片化”。毫無(wú)疑問(wèn)，微觀研究會(huì)產(chǎn)生“碎片”，甚至是大量的“碎片”，但“碎片化”和“碎片式”研究卻存在本質(zhì)不同?！八槠笔遣活櫄v史事實(shí)和歷史規(guī)律，否定歷史內(nèi)部聯(lián)系，以所謂的細(xì)節(jié)研究否定和顛覆歷史，通過(guò)虛無(wú)歷史，尤其是共產(chǎn)黨的歷史，達(dá)到某種政治目的的研究。不僅偏離了歷史研究追求真相、真理的本質(zhì)要求，而且造成顛倒是非、混淆視聽(tīng)的惡劣影響?！八槠健钡奈⒂^研究，以深化、細(xì)化整體歷史為目的，更關(guān)注總體歷史的局部，從“碎片”出發(fā)，去探究歷史真相，揭示歷史真理，是推進(jìn)歷史研究向廣度和深度不斷拓展的一條重要路徑。隨著研究的深入，“碎片”中的一部分被擠壓濃縮成為知識(shí)的積累，更多的“碎片”則會(huì)被整合到“整體”之中，進(jìn)而發(fā)揮豐富歷史內(nèi)涵，以小見(jiàn)大還原歷史真相的作用。
中國(guó)史學(xué)研究素有“以小見(jiàn)大”的優(yōu)良傳統(tǒng)和追求。史學(xué)大家陳寅恪善于“以小見(jiàn)大”，“從別人不注意處發(fā)現(xiàn)歷史的關(guān)節(jié)點(diǎn)，通過(guò)聯(lián)系分析，揭示出有關(guān)歷史演變的重大問(wèn)題。又善于推求變化之故，從聯(lián)系中概括出通例性的認(rèn)識(shí)?！保惼涮骸蛾愐≈巍懊褡逦幕贰钡某錾晒?，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2002年第6期，第35頁(yè)）深受陳寅恪影響的隋唐史研究名家唐長(zhǎng)孺，也深蘊(yùn)“以小見(jiàn)大”之妙，并與陳寅恪先生共同演繹了《桃花源記》研究的一段佳話。又如，海外著名學(xué)者黃仁宇所著《萬(wàn)歷十五年》，就是一部被公認(rèn)的“以小見(jiàn)大”的重要著作?？梢哉f(shuō)，“以小見(jiàn)大”的歷史研究路徑，在還原歷史研究中的重要意義，不斷地一次又一次被證明過(guò)。
三、然而，一個(gè)時(shí)期以來(lái)，輕視、忽視微觀研究的基礎(chǔ)作用，過(guò)于強(qiáng)調(diào)理論闡釋而缺少翔實(shí)史料支撐的現(xiàn)象并非鮮見(jiàn)；采用不準(zhǔn)確或是以訛傳訛的數(shù)據(jù)來(lái)論證觀點(diǎn)的現(xiàn)象，仍然時(shí)有發(fā)生?？斩吹恼f(shuō)教和缺乏根基的“研究”，一方面觀點(diǎn)陳舊，另一方面又缺少必要的支撐，因而缺乏說(shuō)服力，難免被質(zhì)疑和懷疑，令人厭倦、反感。如果長(zhǎng)此以往，尤其是空洞的說(shuō)教又被不斷地重復(fù)、強(qiáng)調(diào)，不僅不利于消除“疑慮”，反而會(huì)加劇懷疑，甚至造成更為嚴(yán)重的后果，給歷史虛無(wú)主義者造成可乘之機(jī)。
隨著學(xué)術(shù)界對(duì)歷史虛無(wú)主義的深入剖析和深刻揭露，人們逐漸認(rèn)清了歷史虛無(wú)主義的本質(zhì)和危害性，充分認(rèn)清了歷史虛無(wú)主義的各種表現(xiàn)形式。在具體的學(xué)術(shù)研究中，針對(duì)歷史虛無(wú)主義通過(guò)歪曲“史料”進(jìn)而歪曲歷史真相的現(xiàn)象，不僅要梳理清歷史上的“失真”“失實(shí)”與歷史虛無(wú)主義的關(guān)系，樹(shù)立正確的歷史觀，而且要通過(guò)夯實(shí)歷史研究的微觀基礎(chǔ)等得力措施，逐步消除“碎片化”的影響和危害。
微觀研究一般都是從具體的小問(wèn)題出發(fā)，選取一個(gè)典型區(qū)域或事件，進(jìn)行抽絲剝繭，其結(jié)論雖也是局部性的，但它與整體研究并不是對(duì)立的，而是一種相輔相成的關(guān)系。特別是當(dāng)微觀研究能夠以小見(jiàn)大的時(shí)候，其學(xué)術(shù)價(jià)值更加凸顯出來(lái)。當(dāng)若干微觀研究作為宏觀問(wèn)題研究的有機(jī)組成部分，為宏觀問(wèn)題研究服務(wù)或者圍繞宏觀問(wèn)題研究展開(kāi)時(shí)，微觀研究便被宏觀研究中的某些問(wèn)題鏈接起來(lái)，不僅能夠驗(yàn)證宏觀的整體的研究成果，而且能夠恰如其分地彌補(bǔ)整體研究中的某些不足，使宏觀研究或整體研究得以深化，從而有效地克服“碎片化”錯(cuò)誤傾向的不良影響。因此，革命史研究和中共黨史研究不僅要注重對(duì)歷史的宏觀闡釋，同時(shí)也要潛心進(jìn)行微觀研究。近年來(lái)，一些學(xué)者把革命史和鄉(xiāng)村史等結(jié)合起來(lái)，關(guān)注黨的政策和基層社會(huì)的多重互動(dòng)關(guān)系的研究，為中觀、宏觀問(wèn)題的研究提供了強(qiáng)有力的支撐，取得了有目共睹的可喜成績(jī)。
總之，惟有夯實(shí)革命史研究、黨史研究的微觀基礎(chǔ)，對(duì)存在爭(zhēng)議的某些“問(wèn)題”或某些“失實(shí)”“失真”的歷史問(wèn)題進(jìn)行深入研究，才能切實(shí)避免“碎片化”，最大限度地還原歷史細(xì)節(jié)和真相。惟有以大量具體的微觀史實(shí)為依據(jù)，認(rèn)真清理“失實(shí)”“失真”的歷史問(wèn)題，才能真正做到釜底抽薪，徹底驅(qū)散歷史虛無(wú)主義的陰霾。
（作者單位：河北省社會(huì)科學(xué)院歷史研究所）
