?
通過剖析歷史虛無主義的方法論,我們可以更好地戳穿其編造的歷史謊言,還原歷史真相、澄清模糊認(rèn)識(shí),從而把對(duì)歷史虛無主義的批駁建立在言之有據(jù)、論之有理的基礎(chǔ)上。
歷史虛無主義已成為干擾我國(guó)主流意識(shí)形態(tài)、破壞意識(shí)形態(tài)安全的一種極為有害的思潮。黨的十八大以來,以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視意識(shí)形態(tài)安全工作,旗幟鮮明地反對(duì)歷史虛無主義。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào):“歷史虛無主義的要害,是從根本上否定馬克思主義指導(dǎo)地位和中國(guó)走向社會(huì)主義的歷史必然性,否定中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。”這一重要論述要求我們警惕歷史虛無主義的新動(dòng)向,從學(xué)理上進(jìn)行深入批駁,堅(jiān)決抵制和反對(duì)其錯(cuò)誤觀點(diǎn)和錯(cuò)誤傾向。
近年來,歷史虛無主義在社會(huì)思潮中比較活躍,學(xué)術(shù)界主要從三個(gè)層面對(duì)歷史虛無主義進(jìn)行了研究。一是從宏觀層面對(duì)歷史虛無主義的成因、實(shí)質(zhì)、表現(xiàn)、特點(diǎn)、傳播途徑、社會(huì)危害以及如何抵制等問題,展開深入的探討。代表性成果有梁柱的《歷史虛無主義評(píng)析》、梅榮政等的《歷史虛無主義思潮的泛起與危害》、田心銘的《警惕歷史虛無主義的新變種》、羅平漢的《關(guān)于歷史虛無主義問題的幾點(diǎn)淺見》、鄭師渠的《當(dāng)下歷史虛無主義之我見》、盧黎歌的《歷史虛無主義幾個(gè)基本類型》等。這些成果比較全面地闡述了歷史虛無主義形成的時(shí)代背景,剖析了其唯心主義和形而上學(xué)的理論來源,揭示了其傳播手段和途徑,尤其是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的傳播渠道,指出歷史虛無主義實(shí)質(zhì)上是一種瓦解社會(huì)主流價(jià)值的有害的政治思潮。
二是從中觀層面對(duì)歷史虛無主義在歷史、文藝等重點(diǎn)領(lǐng)域的表現(xiàn)和錯(cuò)誤觀點(diǎn)進(jìn)行深入剖析。比如,馬建輝的《文藝領(lǐng)域歷史虛無主義的三種手法》概括了某些歷史題材的文藝作品受到歷史虛無主義的影響,主要表現(xiàn)為:以碎片化手法解構(gòu)歷史、以抽象化手法混淆歷史、以娛樂化手法戲說歷史。朱佳木、武力等學(xué)者針對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代史、中共黨史、中華人民共和國(guó)史等領(lǐng)域的歷史虛無主義現(xiàn)象也發(fā)表了一系列文章,如朱佳木的《國(guó)史研究要重視同歷史虛無主義思潮的斗爭(zhēng)》對(duì)抹殺新中國(guó)建立的歷史正義性、虛無新中國(guó)成立的偉大進(jìn)步意義、割裂改革開放前后兩個(gè)歷史時(shí)期的內(nèi)在聯(lián)系等問題給予揭示和澄清。
三是從微觀層面以歷史與理論相結(jié)合的視角對(duì)歷史虛無主義的個(gè)案進(jìn)行辨析。吳英的《駁歷史虛無主義中的幾個(gè)主要觀點(diǎn)》對(duì)歷史虛無主義誣稱唯物史觀是“階級(jí)斗爭(zhēng)決定論”、“宿命論式的經(jīng)濟(jì)決定論”、“歷史終結(jié)論”以及所提供的是“抽象的歷史發(fā)展公式”等錯(cuò)誤觀點(diǎn)逐一剖析。還有一些學(xué)者對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代史上重大事件和重要?dú)v史人物評(píng)價(jià)中的虛無主義觀點(diǎn)逐一進(jìn)行辨析,如董振平的《長(zhǎng)征原因分析要經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)》、李殿仁的《我們黨領(lǐng)導(dǎo)的游擊戰(zhàn)“游而不擊”?》、劉書林的《用史實(shí)揭穿歷史虛無主義歪曲抗戰(zhàn)史的謊言》、王曉秋的《歷史不能任意顛覆隨便戲弄》等文章。
歷史虛無主義也引起了一些西方學(xué)者的注意。美國(guó)杜克大學(xué)德里克教授在《革命之后的史學(xué):中國(guó)近代史研究中的當(dāng)代危機(jī)》一文中考察了美國(guó)漢學(xué)界歷史解釋的范式轉(zhuǎn)變,指出20世紀(jì)80年代中期以后出現(xiàn)了貶損“革命范式”的趨勢(shì),“先前一直被描述為解放史詩的革命史,現(xiàn)在卻變成了衰落與失敗的故事”。美國(guó)學(xué)者費(fèi)正清的《偉大的中國(guó)革命》《觀察中國(guó)》等著作,以比較嚴(yán)謹(jǐn)、公正的治史態(tài)度,對(duì)近代以來的中國(guó)革命給予客觀的闡釋,對(duì)歷史虛無主義對(duì)“革命”所持的偏激情緒提出批評(píng)。英國(guó)歷史學(xué)家艾文斯的《捍衛(wèi)歷史》、伊格爾斯的《二十世紀(jì)的歷史學(xué)》等史著,有理有據(jù)地批評(píng)了虛無主義的歷史觀特別是后現(xiàn)代主義史學(xué)的學(xué)理基礎(chǔ)。這些嚴(yán)肅的學(xué)理探討提供了獨(dú)特的學(xué)術(shù)視角和學(xué)術(shù)價(jià)值,值得國(guó)內(nèi)歷史虛無主義思潮研究者借鑒。
國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)歷史虛無主義思潮的現(xiàn)有研究成果,為該問題的進(jìn)一步思考提供了重要的基礎(chǔ)和參考。但現(xiàn)有成果主要是立足于思潮外部進(jìn)行研究,對(duì)歷史虛無主義的內(nèi)部機(jī)理,包括其內(nèi)部如何分化、其否定性的表現(xiàn)形式為什么會(huì)導(dǎo)致歷史的虛無等深層次的問題,特別是歷史虛無主義是如何通過歪曲“史料”進(jìn)而歪曲歷史真相的研究還不夠深入,這就為繼續(xù)深化歷史虛無主義研究提供了廣闊的學(xué)術(shù)空間。歷史虛無主義作為反馬克思主義思潮的一種特殊形態(tài),具有很強(qiáng)的欺騙性和迷惑性。我們需要從方法論層面揭示歷史虛無主義混淆歷史是非的內(nèi)在機(jī)理,推動(dòng)歷史虛無主義研究的學(xué)理化、精細(xì)化,從而使我們的批駁更具說服力和可信度。要深入思考?xì)v史虛無主義的方法論為什么是反歷史的,可以從其歷史認(rèn)識(shí)方法的偏激、史學(xué)研究方法的片面以及歷史評(píng)價(jià)方法的主觀性三個(gè)方面展開分析。
第一,歷史虛無主義的歷史認(rèn)識(shí)方法。具體來說,歷史虛無主義者的歷史認(rèn)識(shí)方法主要有這樣幾點(diǎn):一是“有罪推定”。他們不是從事實(shí)出發(fā),而是從自己的主觀判斷和價(jià)值立場(chǎng)出發(fā),提出和論述問題,從而得出符合他們政治要求的荒唐結(jié)論。二是激情煽動(dòng)。他們利用社會(huì)的浮躁情緒,企圖使人們以感性壓倒理性。三是故弄玄虛。他們利用人們對(duì)歷史的好奇心理,故意設(shè)置“你所不知道的真相”等“問題陷阱”,誘導(dǎo)不明真相或缺乏辨析能力的人。四是責(zé)備求全。他們不是客觀地指出前人的歷史局限性,而是對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史、新中國(guó)的歷史和中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖人物求全責(zé)備,不允許領(lǐng)袖和英雄人物有任何的缺點(diǎn),不顧主流、無視成就,攻其一點(diǎn)、不及其余,往往揪住一點(diǎn)錯(cuò)誤不放,甚至無限放大。
第二,歷史虛無主義的史學(xué)研究方法。不少學(xué)者認(rèn)為,歷史虛無主義缺乏史料基礎(chǔ)。然而這是一種錯(cuò)覺,以學(xué)術(shù)形態(tài)出現(xiàn)的歷史虛無主義往往以史料考證的形式呈現(xiàn)。與其他以理論化形態(tài)出現(xiàn)的社會(huì)思潮相比,豐富的歷史資料使歷史虛無主義更具有蒙蔽性,它特別擅長(zhǎng)運(yùn)用歷史細(xì)節(jié)來否定和顛覆歷史。歷史虛無主義不是從事實(shí)的全部總和、從事實(shí)的相互聯(lián)系中去掌握事實(shí),而是根據(jù)片斷的、精心挑選的個(gè)別事實(shí)輕易作判斷、下結(jié)論,以個(gè)別代替一般,將局部當(dāng)作全局,用支流遮蓋主流。對(duì)歷史細(xì)節(jié)和微觀歷史做精細(xì)的考證性研究,是歷史研究的基礎(chǔ)性工作。對(duì)歷史的局部或細(xì)節(jié)考證得越細(xì)致、越準(zhǔn)確、越周全,才有可能對(duì)歷史整體的認(rèn)識(shí)更加可靠、更接近歷史真相。從這個(gè)角度說,細(xì)節(jié)研究、微觀研究無疑是必要的。但僅僅局限于微觀層面的細(xì)節(jié)考證或微歷史的探究,并不一定能夠科學(xué)揭示出歷史整體的主題和主線、主流和本質(zhì),甚至可能偏離歷史真相。具體而言,主要有以下四種情況。
其一,如果僅僅把個(gè)別的歷史事件或歷史細(xì)節(jié)作為研究對(duì)象,那么往往難以抓住甚至可能忽略了理應(yīng)加以著重研究的最關(guān)鍵、最重要的歷史問題,過分糾纏細(xì)節(jié)只會(huì)使歷史顯得雜亂無章而難辨本質(zhì)。
其二,如果只是孤立考察個(gè)別歷史事實(shí),而脫離整個(gè)歷史現(xiàn)象所處的社會(huì)歷史條件,脫離個(gè)別歷史事實(shí)自身的發(fā)展以及與其所處社會(huì)環(huán)境的聯(lián)系,那么即便是弄清了個(gè)別細(xì)節(jié)也不能做到深刻、全面地考察整個(gè)歷史。
其三,如果只考察歷史碎片,那么用歷史碎片串起來的歷史整體則可能是一種直線式的歷史。事實(shí)上歷史的發(fā)展并不是直線式的、筆直的,而是充滿矛盾的、曲折的運(yùn)動(dòng)。有的人熱衷于對(duì)新中國(guó)歷史上的失誤逐個(gè)進(jìn)行細(xì)致入微的考察,把由這些細(xì)節(jié)或碎片串起來的歷史扭曲為、簡(jiǎn)單化為一個(gè)錯(cuò)誤接著一個(gè)錯(cuò)誤的歷史。顯然,這種研究方法不能客觀地展示這一時(shí)期歷史發(fā)展的全貌,更不能揭示出歷史的主流。
其四,即便對(duì)個(gè)別歷史現(xiàn)象或歷史細(xì)節(jié)無一遺漏地作了全面考察,也不能由此就輕易地得出歷史的整體概貌。只有把各個(gè)局部的歷史細(xì)節(jié)按照內(nèi)在的聯(lián)系組織起來,使之成為有機(jī)的整體性歷史,我們才能揭示出隱藏于紛繁復(fù)雜歷史現(xiàn)象背后更深層的歷史本質(zhì)。馬克思主義經(jīng)典作家在研究歷史細(xì)節(jié)或微歷史時(shí),歷來反對(duì)把研究對(duì)象孤立起來,而是主張從全局著眼,從局部入手,在研究局部時(shí)不忘全局。
第三,歷史虛無主義的歷史評(píng)價(jià)方法。歷史研究不僅包括對(duì)客觀歷史事實(shí)的揭示,還包括對(duì)歷史的評(píng)價(jià)。歷史虛無主義的歷史評(píng)價(jià)方法主要有兩個(gè):一是不根據(jù)社會(huì)實(shí)踐來評(píng)價(jià)歷史人物和歷史事件,而僅僅根據(jù)歷史人物的自我表白來判斷人物;二是不把研究對(duì)象放在一定的歷史環(huán)境下進(jìn)行考察,而是把研究者自己的思想強(qiáng)加給歷史人物,或者用當(dāng)今的思維來評(píng)判歷史。這就使歷史評(píng)價(jià)脫離了具體的歷史情景,帶有極大的主觀性,失去了客觀性和科學(xué)性。
總之,通過剖析歷史虛無主義的方法論,我們可以更好地戳穿其編造的歷史謊言,還原歷史真相、澄清模糊認(rèn)識(shí),從而把對(duì)歷史虛無主義的批駁建立在言之有據(jù)、論之有理的基礎(chǔ)上。
(本文系福建省中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系研究中心重點(diǎn)項(xiàng)目“歷史虛無主義的最新內(nèi)部形態(tài)、方法論及其引導(dǎo)研究”(FJ2016A003)階段性成果)
(作者系福建師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院院長(zhǎng)、教授)
