第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，日本防衛(wèi)廳曾編撰一批戰(zhàn)史，收錄了大量原始資料，包括大本營與陸軍省的機(jī)密文件、日志和頒發(fā)的命令等。20世紀(jì)80年代，它們大部分被納入中國社會科學(xué)院近代史研究所主編的“中華民國史資料叢稿譯稿”，得以翻譯出版。與此同時，中國大陸還出版了一些侵華日軍將領(lǐng)的回憶錄，披露了他們對那場戰(zhàn)爭的看法。這些資料對抗戰(zhàn)時期的國民黨正面戰(zhàn)場均不乏描述，今擇其要者介紹如下。
抗戰(zhàn)初期國民黨軍隊(duì)的頑強(qiáng)抵抗
抗戰(zhàn)初期，國民黨在正面戰(zhàn)場奮起抵抗，組織了淞滬會戰(zhàn)、忻口會戰(zhàn)、徐州會戰(zhàn)和武漢會戰(zhàn)等一系列大規(guī)模戰(zhàn)役，給日軍以較大殺傷。在這些會戰(zhàn)中，國民黨軍隊(duì)的英勇作戰(zhàn)給日軍留下了深刻印象。如淞滬會戰(zhàn)，日本軍方曾記載：“上海作戰(zhàn)關(guān)于中國軍之抗戰(zhàn)意志與步兵之戰(zhàn)斗力，一反三宅板（陸軍省、部等均在此，故俗稱三宅板）以往之判斷，其主要原因?yàn)榭箲?zhàn)意志堅(jiān)定。中國軍之步兵，雖在日軍無情之炮擊下，絕不由陣地后退。中國步兵戰(zhàn)術(shù)之要求為近接日軍步兵戰(zhàn)線，一旦接近日軍步兵戰(zhàn)線后，則可避免日本之陸、海、空綜合火力，舍身進(jìn)入死地，死里求生，可謂彼等之步兵戰(zhàn)術(shù)?！逼渲袑顸h軍隊(duì)的頑強(qiáng)抵抗不無贊賞。
在此后徐州會戰(zhàn)的臺兒莊戰(zhàn)役中，日軍主力第十師團(tuán)步兵第十聯(lián)隊(duì)的《戰(zhàn)斗詳報》又記載：國民黨軍隊(duì)“憑藉散兵壕，全部守兵頑強(qiáng)抵抗直到最后。宜哉，此敵于此狹窄的散兵壕內(nèi)，重疊相枕，力戰(zhàn)而死之狀，雖為敵人，睹其壯烈亦將為之感嘆。曾使翻譯勸其投降，應(yīng)者絕無。尸山血河，非獨(dú)日軍所特有。”而在武漢會戰(zhàn)日軍攻擊漢口時，也“遭到中國軍的頑強(qiáng)抵抗，曾有一度陷入焦慮時期……中央部也無增援的余力。至10月11日才勉強(qiáng)由華北方面軍派騎兵第4旅團(tuán)前往增援”。這無疑是從敵人的視角，為正面戰(zhàn)場的抵抗有利于敵后戰(zhàn)場開辟提供了一個絕佳注腳。
1938年武漢會戰(zhàn)結(jié)束進(jìn)入相持階段后，國民黨軍隊(duì)的對日作戰(zhàn)仍比較積極，這在1939年其主動發(fā)起的冬季攻勢中體現(xiàn)得尤其明顯。主管情報的日本軍官今井武夫曾回憶，國民黨軍隊(duì)在武漢會戰(zhàn)后經(jīng)過休整，“逐漸恢復(fù)了戰(zhàn)斗力。一年后，即從一九三九年底到第二年一月，終于在漢口北部和南寧兩個戰(zhàn)線上，竟敢積極地進(jìn)行了一場從開戰(zhàn)以來無與倫比的大規(guī)模反攻，給日軍以很大的沖擊”。面對這種猛烈的攻勢，日本軍方也不得不承認(rèn)：“中國軍攻勢規(guī)模之大，斗志之旺盛，行動之積極頑強(qiáng)均屬罕見。我軍戰(zhàn)果雖大，但損失亦不小……在中國事變八年間，彼我主力正式激戰(zhàn)并呈現(xiàn)決戰(zhàn)狀態(tài)，當(dāng)以此時為最?！辈⒄f：“這次冬季攻勢的規(guī)模及其戰(zhàn)斗意志遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過我方的預(yù)想，尤其是第三、五、九戰(zhàn)區(qū)的反攻極為激烈”，“敵人的進(jìn)攻意志極為頑強(qiáng)，其戰(zhàn)斗力量不可輕視。在戰(zhàn)術(shù)上，鼓勵采取夜戰(zhàn)，隱避中接近和包圍我軍據(jù)點(diǎn)，善于利用工事和以手榴彈進(jìn)行近戰(zhàn)。武器彈藥充足，補(bǔ)給能力也很強(qiáng)”，他們“向中外顯示了自己主動發(fā)起攻勢的力量”，而日軍“付出的犧牲是過去作戰(zhàn)不曾有過的”。
這一時期，國民黨軍隊(duì)尤其是中央軍的抗戰(zhàn)意志十分頑強(qiáng)。1939年11月，日軍第11軍司令官岡村寧次即曾提出：“敵軍抗日勢力之中樞，既不在于中國4億民眾，亦不在于政府要人之意志，更不在于包括若干地方雜牌軍在內(nèi)之200萬抗日敵軍，而只在于以蔣介石為中心，以黃埔軍官學(xué)校系統(tǒng)的青年軍官為主體的中央直系軍的抗日意志。只要該軍存在，迅速和平解決有如緣木求魚?！逼渲袑θ窨箲?zhàn)的看法雖不無偏見，但亦可見他對中央軍的評價極高。經(jīng)過冬季攻勢，日軍對蔣介石的掌控力更是有了充分認(rèn)識，認(rèn)為國民黨“中央直系軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力，尤其中堅(jiān)軍官強(qiáng)烈的抗日意識和斗志，絕對不容輕視，而且可以看出其中央的威令是相當(dāng)徹底的”。他們還說：“從特種情報中所看到的敵人玩忽命令、敷衍塞責(zé)的現(xiàn)象雖然不少，但這次作戰(zhàn)也已證明，敵人仍能大致保持命令統(tǒng)一，統(tǒng)帥部的威令不僅在正規(guī)軍中，甚至深入到游擊隊(duì)的最基層。這些情況說明蔣介石至今仍然在全軍中保持著統(tǒng)轄力量。因此，深感敵尚強(qiáng)大”。
為了打擊國民黨的抗戰(zhàn)意志，日軍第11軍擬定了1941年春季擊潰第五戰(zhàn)區(qū)主力，奪取宜昌，繼于秋季擊破長沙、衡陽方面第九戰(zhàn)區(qū)的方案。針對這一行動，國民黨軍隊(duì)在宜昌戰(zhàn)役中表現(xiàn)得十分英勇，幾乎使敵人陷入絕境，以致日軍第13師團(tuán)長內(nèi)山英太郎中將甚至下令燒毀軍旗、機(jī)密文件，指定各將官自盡位置，并做好設(shè)備及燒掉尸體的準(zhǔn)備。在此役中，日軍還發(fā)現(xiàn)：“在我陣地前，戰(zhàn)死的重慶士兵尸體，連長在前，軍官繼后，在地面上排成了金字塔形。在一名戰(zhàn)死重慶軍連長精心記載的日記本上，寫著對部下士兵的無限信任和明天必將占領(lǐng)宜昌的必勝決心。”他們因此得出結(jié)論：“從總體上來看，我軍是策劃對長沙方面的攻勢，而重慶軍則在宜昌尋求主要戰(zhàn)場。通過重慶軍對宜昌的反攻，具體地說明了其戰(zhàn)斗意識的高昂和作戰(zhàn)規(guī)模的龐大。”
此后，國民黨雖然將不少精力投入反共活動，但仍堅(jiān)持抗戰(zhàn)、苦撐待變。據(jù)日本戰(zhàn)史記載，1941年初，由于美國通過《租借法案》，英中簽訂軍事協(xié)定，美英還為中國提供巨額貸款，因此“自1941年春以來，重慶政權(quán)抗日意志的高昂不容輕視”。尤其值得注意的是，國民黨軍隊(duì)此時不僅在華中，而且在華北也給日軍制造了長期的麻煩，以至于其感嘆：“華北方面，山西省由于西面有以延安為根據(jù)地的共產(chǎn)軍、南面黃河兩岸有中央軍第1戰(zhàn)區(qū)的軍隊(duì)活動，治安情況極為惡劣”，特別是“衛(wèi)立煌指揮的約二十六個師，在山西南部黃河北岸地區(qū)構(gòu)筑了堅(jiān)固的陣地，成為擾亂華北，尤其是山西的主要根源”。鑒于對中條山的幾次進(jìn)剿均未得手，日軍1941年初決定以華北為重點(diǎn)，由華中的第11軍抽調(diào)第33師團(tuán)、由華東的第13軍抽調(diào)第17師團(tuán)，轉(zhuǎn)屬華北方面軍，然后發(fā)動中條山戰(zhàn)役。但該年3月，國民黨軍隊(duì)在江西取得上高會戰(zhàn)的勝利，沉重打擊了日軍第33師團(tuán)，“因受這次作戰(zhàn)的直接影響，第33師團(tuán)推遲了向華北的轉(zhuǎn)進(jìn)”。由此可見，國民黨軍隊(duì)在華中和華北的行動對日軍起到了很大的互相牽制作用。
太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后的國民黨正面戰(zhàn)場
1941年12月太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后，在第三次長沙會戰(zhàn)（日方稱第二次長沙作戰(zhàn)）中，第九戰(zhàn)區(qū)就打得十分慘烈。早在1941年初，日軍第11軍即曾對第九戰(zhàn)區(qū)的戰(zhàn)斗力量做出了如下判斷：“1939年秋季湘贛會戰(zhàn)以后，該軍未再受到我軍打擊，其戰(zhàn)斗力已大體恢復(fù)，尤其第一線，與我軍近接對峙，不斷向我發(fā)動進(jìn)攻，或以游擊隊(duì)破壞我后方聯(lián)絡(luò)線等，活動日趨活躍，頗有成為第11軍宿敵之感?！睘榱讼@一心頭大患，日軍先后發(fā)動了兩次長沙作戰(zhàn)，但幾次進(jìn)攻均因國民黨守軍頑強(qiáng)抵抗而告失敗。1942年1月，第11軍“沖進(jìn)長沙一角，雖竭力進(jìn)攻，但因重慶軍頑強(qiáng)抵抗難以突破……遂決定返轉(zhuǎn)（日軍對撤退的另一種說法——引者注）”，“在返轉(zhuǎn)作戰(zhàn)中，遭到優(yōu)勢重慶軍的側(cè)擊，并被切斷退路，陷于苦戰(zhàn)”。此戰(zhàn)失利后，日軍因傷亡慘重，“部分將士的必勝信念發(fā)生了動搖，需要年余始能恢復(fù)”。同年4月，中國派遣軍參謀宮野正年還曾在軍司令官、師團(tuán)長會議上報告：“敵戰(zhàn)力雖然低落，但在華北、華中、華南，其情況各有不同。1、華南方面并無明顯的低落，最近并有對我采取小規(guī)模攻勢的情況。2、華中方面戰(zhàn)力雖然降低，但對蔣介石的命令確能徹底執(zhí)行?？吹降诙伍L沙作戰(zhàn)的情況以及華中方面尚有蔣軍嫡系的存在，不可對之輕視。”言辭中對國民黨戰(zhàn)力猶存顯然不無忌憚。
鑒于這種狀況，1942年5月，日軍參謀本部第一部長田中新一中將提出：“試圖利用大東亞戰(zhàn)爭序戰(zhàn)的成果，摧毀重慶繼續(xù)戰(zhàn)斗的意志，其結(jié)局并未取得任何效果。重慶堅(jiān)決抗戰(zhàn)的意志并未動搖，今已明顯……至此終于不得不采取以攻占重慶為目的之作戰(zhàn)，別無他途?！边@表明日本為了徹底摧毀國民黨的抗戰(zhàn)意志，已開始考慮直取重慶。同年8月，日本大本營陸軍部起草了《根據(jù)目前形勢陸軍的作戰(zhàn)準(zhǔn)備》，其中也指出：“隨著戰(zhàn)爭的繼續(xù)，中國的國力及軍事力量逐年下降，尤其大東亞戰(zhàn)爭爆發(fā)，主要補(bǔ)給路線已被切斷后，其力量下降趨勢更加明顯，但蔣政權(quán)依靠國民黨與中央軍，不僅抗戰(zhàn)決心及能力仍相當(dāng)大，而且妄信聯(lián)合軍取得最后勝利。因此，按目前形勢的發(fā)展，不能期待迅速解決中國事變?！睘榇?，大本營提出了《5號作戰(zhàn)要領(lǐng)》作為中國派遣軍制訂作戰(zhàn)計(jì)劃的依據(jù)：“作戰(zhàn)目的：在于消滅敵中央軍主力，占領(lǐng)四川要域，摧毀敵抗戰(zhàn)根據(jù)地，以促使重慶政權(quán)屈服或崩潰。作戰(zhàn)方針：中國派遣軍以主力由西安方面、以一部由武漢方面進(jìn)攻，消滅敵中央軍主力，攻占重慶，并占領(lǐng)四川要域?！边@個5號作戰(zhàn)計(jì)劃后來雖然因兵力和物質(zhì)不足未付諸實(shí)施，但不難看出，日軍此時仍將國民黨中央軍視為其在中國戰(zhàn)場上的勁敵。
即便在1944年豫湘桂戰(zhàn)役中，國民黨軍隊(duì)一潰千里，但仍不乏頑強(qiáng)抵抗者。如日軍進(jìn)攻河南，就發(fā)現(xiàn)“敵軍斗志一般旺盛，我軍發(fā)起沖鋒以前，堅(jiān)持抵抗，并且屢次進(jìn)行反攻”。而衡陽之戰(zhàn)，日本戰(zhàn)史更記載：“敵利用河流、水泊及城墻等巧妙構(gòu)筑陣地，守兵斗志極為旺盛?！币灾氯哲妿状芜M(jìn)攻皆受挫，部隊(duì)出現(xiàn)大量傷亡。與此同時，中國遠(yuǎn)征軍在中緬印戰(zhàn)場也開始反攻，取得了輝煌戰(zhàn)果，收復(fù)了大批失地，日本戰(zhàn)史對此亦多有描述。
一些消極的現(xiàn)象
如上所述，從當(dāng)時侵華日軍和日本戰(zhàn)史的敘述來看，國民黨軍隊(duì)在正面戰(zhàn)場的表現(xiàn)確實(shí)有不少可圈可點(diǎn)之處。但不容否認(rèn)，其中也存在著一些消極的現(xiàn)象，特別是戰(zhàn)略指揮的笨拙經(jīng)常遭到日軍譏諷。如1942年浙贛作戰(zhàn)結(jié)束后，日軍就分析：“中國軍雖然發(fā)現(xiàn)第十三軍和第十一軍的返回意圖，但缺乏利用時機(jī)的氣魄，在部署方面也毫無準(zhǔn)備，尤其是將第三戰(zhàn)區(qū)內(nèi)的最精銳的兵團(tuán)處于可以充分利用我軍返回時機(jī)這一良好態(tài)勢的第七十四軍抽出，這對于此后的攻擊意志和戰(zhàn)斗力都造成極大的不良影響?！彼麄冞€總結(jié)：“中國軍在我軍返還過程中的所進(jìn)行的統(tǒng)帥和指揮，就其全局而言，在計(jì)劃、準(zhǔn)備、作戰(zhàn)指揮以及兵團(tuán)運(yùn)用等方面，頗多矛盾和沖撞現(xiàn)象，缺乏統(tǒng)一性，再加上由于長期作戰(zhàn)而造成的士氣和戰(zhàn)力的損耗，以致使其喪失了像第二次長沙作戰(zhàn)中進(jìn)行的那種頑強(qiáng)而積極反攻的力量和時機(jī)。從而使我軍在基本上沒有妨礙和損失的情況下，各兵團(tuán)相互策應(yīng)，順利地完成了返還任務(wù)?！睉?yīng)該說，日軍這一評論是切中肯綮的。
更關(guān)鍵的是，由于戰(zhàn)爭的持久和艱苦，有不少在敵后戰(zhàn)場作戰(zhàn)的國民黨部隊(duì)發(fā)生了動搖。早在1939年，日軍便看出閻錫山的山西軍“行動顯見消極，茍延殘喘于黃河兩岸地區(qū)”，而蔣系軍也“大部沒有戰(zhàn)意，希望歸順”，其游擊隊(duì)“喪失了戰(zhàn)斗意志，希望歸順者有增加的趨向”。到1944年初，日本華北方面軍司令部更是在1943年度的綜合戰(zhàn)報中詳細(xì)公布：“敵大半為中共軍，與蔣軍相反，在本年交戰(zhàn)一萬五千次中，和中共的作戰(zhàn)占七成五。在交戰(zhàn)的二百萬敵軍中，半數(shù)以上也都是中共軍。在我方所收容的十九萬九千具敵遺尸中，中共軍也占半數(shù)。但與此相比較，在我所收容的七萬四千俘虜中，中共軍所占的比率則只有一成五。這一方面暴露了重慶軍的劣弱性，同時也說明了中共軍交戰(zhàn)意識的昂揚(yáng)?！边@種來自敵人的判斷充分表明，國共兩黨在敵后戰(zhàn)場的地位和作用有著天壤之別。
